Por segunda vez en una semana, la administración Trump presionó a la Suprema Corte para legalizar la discriminación contra los trabajadores LGBTQ +.
El viernes, el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) presentó un informe en un trío de casos que serán escuchados por el tribunal más alto del país el 8 de octubre. La Suprema Corte decidirá si los empleados LGBTQ + tienen derecho a protección laboral en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación en función de características como el origen nacional, la religión, la raza, el origen étnico, el color y sexo.
Noel Francisco, un procurador general del Departamento de Justicia, argumentó en un escrito presentado ante el tribunal que la ley de derechos civiles de 55 años no puede interpretarse para prohibir la discriminación contra los trabajadores homosexuales, lesbianas, bisexuales y queer porque no era intención original de los autores de la legislación.
“La pregunta aquí no es si el Título VII debería prohibir la discriminación laboral debido a la orientación sexual, sino si ya lo hace”, escribió Francisco. “El texto sin formato del estatuto deja claro que no lo hace; la discriminación por “sexo” prohíbe tratar a los miembros de un sexo peor que los miembros del otro en una situación similar, y la discriminación basada en la orientación sexual, por sí sola, no da lugar a dicho tratamiento “.
Esa opinión se refiere a dos de los casos ante la Suprema Corte: uno en el que un instructor de paracaidismo, Donald Zarda, fue despedido después de revelar su orientación sexual a un cliente y un segundo caso en el que un coordinador de servicios de bienestar, Gerald Bostock, fue acusado por acoso y discriminación después de unirse a una liga de softbol gay.
El último caso no está relacionado con la orientación sexual sino con identidad de género. Se trata de una empleada transgénero de una funeraria, Aimee Stephens, que fue despedida de su trabajo después de que comenzó la transición.
La administración Trump intervino en el caso de Stephens la semana pasada utilizando un argumento casi idéntico al presentado hoy. Como Out informó anteriormente, el escrito del 16 de agosto presentado ante la Suprema Corte no usa pronombres femeninos para describirla.
“El Título VII no prohíbe la discriminación contra las personas transgénero en función de su estado transgénero”, afirmó el Departamento de Justicia. “Simplemente no habla de discriminación debido a la identidad de género de un individuo o una desconexión entre la identidad de género de un individuo y el sexo del individuo”.
En cambio, la Casa Blanca afirmó que la ley tiene la intención de prohibir “tratar a un individuo de manera menos favorable que a personas del sexo opuesto situadas de manera similar”.
A medida que la Corte Suprema parece influir en los casos fundamentales, que afectarán las protecciones de empleo en los 29 estados que carecen de protecciones integrales para los trabajadores LGBTQ +, la administración Trump está haciendo todo lo posible para influir en la decisión de la corte. Según los informes, también presionó a la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) para revertir su postura de que los trabajadores queer y trans están protegidos por la ley federal.
Roy Moore, un acusado pedófilo y deshonrado juez de la Suprema Corte de Alabama, también intervino en relación con los inminentes procedimientos. En un informe presentado al banco a principios de esta semana, su organización, la Fundación para la Ley Moral, afirmó que los legisladores detrás de la Ley de Derechos Civiles de 1964 considerarían que la no discriminación LGBTQ + es “repulsiva y horrible”.
“En 1964, la conducta homosexual fue un delito en los 50 estados”, afirma la organización en una opinión presentada a SCOTUS el 16 de agosto. “Se consideró ampliamente que era inmoral, antinatural y un peligro para la seguridad nacional. La idea de que la Ley de Enmarcados de los Derechos Civiles de 1964 pretendía que el término “sexo” se definiera de una manera que sus respectivos estados y constituyentes hubieran considerado aborrecible, es absurdo “.
Las audiencias críticas comenzarán dentro de poco más de seis semanas.